Ça branle dans le manche - nature_et_vivant

Contre la religion de l'hyper propre et de l'eau claire

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Sun, 27 Jul 2008 07:30:00 +0200

Aurais-je été récompensé de mes efforts ?
Passant pour un illuminé, j'avais diversifié il y a un an les réceptacles d'eau dans le jardin avec pour objectif d'en faire des points d'eau stagnante, croupie, vaseuse à souhait, pour accueillir davantage d'oeufs et de larves d'insectes divers.

J'ai eu pleins de moustiques. Normal. Un paquet de Syrphidés. Evidemment. Et elle, hier.

Belle chérie. Magnifique demoiselle. Anax impérial (Anux imperator). Commune en Europe, certes, mais elle est présente chez moi et c'est super.

J'ai aperçu Libellula depressa (abdomen jaune et brun chez la femelle). Un couple, je crois.

Pour fêter ça, je te livre un court extrait de l'ouvrage majeur de François Terrasson, décédé en janvier 2006, naturaliste, conférencier, journaliste.

"La peur de la nature" aborde le problème des vraies raisons de la destruction de la nature. Ces causes, elles sont psychologiques, tu t'en doutes, ayant un rapport profond aux forces originelles.

"Laisser exister la friche ou le marais, c'est laisser vivre en soi les émotions.
Toutes les émotions, même les plus désagréables, les difficiles, les négatives.
L'un de nos comportements appris est de toujours tenter de nier la réalité de ce qui ne nous convient pas.
Quand nous avons peur, nous voulons à toute force ne pas avoir peur.

Ainsi d'un problème de gestion des écosystèmes, nous sommes passés à un problème de gestion des émotions.
Les systèmes naturels ne peuvent être préservés que par des gens dont le management émotionnel suit la voie du libre passage de l'énergie, plutôt que celle de la contrainte.

Nous ne trouvons pas, c'est évident, dans la nature, que des individus de ce type.
Beaucoup de personnes ayant bétonné leurs pulsions vont dans des lieux naturels justement pour trouver là ce qu'elles ont tué en elles."

Le régime carnivore affame la planète

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Sun, 8 Jun 2008 07:19:34 +0200

Alors ça, c'est une réunion au sommet pour rien ! Du cinéma, du gros pipeau.

Pour s'en convaincre si besoin en est, il suffit de lire et de relire la conclusion de la réunion de Rome où 183 pays se sont réunis sous l'égide de la FAO pour se pencher sur la sécurité (et la crise) alimentaire dans le monde.

Cette déclaration est sortie in extremis le 05 juin au soir.

C'est parti : "les délégués des pays membres s'engagent à éliminer la faim et garantir la sécurité alimentaire pour tous, aujourd'hui et demain".

Mais je ne te laisse pas sur une mauvaise impression. Je suis trop charitable décidément.

Voici donc un excellent article d'une journaliste du Nouvel Observateur paru il y a un mois pile-poil.

Les bovins ruminent 30% de nos céréales
Frères humains, devenez végétariens !

Il suffirait de renoncer à la viande pour soulager la pénurie de grains tout en préservant l'environnement et notre santé

"L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la surpopulation dans le monde, mais elle oublie toujours un fait. La vraie surpopulation, c'est celle du bétail." L'auteur de ces phrases n'est pas un vachophobe excentrique ou un végétarien fanatique mais l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur, entre deux essais sur le travail ou les nouvelles technologies, du passionnant «Beyond Beef», un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage.

Surpopulation ? Avec 1,4 milliard de vaches, notre planète croule en effet littéralement sous le bétail : le poids cumulé de tous ces ruminants est supérieur à celui de toute la population humaine avec ses 6 milliards d'habitants !
Et c'est de pire en pire. La production de viande a été multipliée par cinq depuis les années 1950, pour passer à 265 millions de tonnes. Et devrait encore doubler sur les vingt années à venir.

De quoi affoler les experts en alimentation, qui se demandent bien comment la terre pourra nourrir les 3 milliards d'humains supplémentaires de ces prochaines décennies.
La concurrence entre les animaux d'élevage et les hommes s'annonce très rude.
Car 80% de l'alimentation animale proviennent de cultures qui conviendraient également à la consommation humaine : maïs, soja. A l'ère de l'élevage industriel, nos bêtes accaparent à elles toutes seules 60% de la production mondiale de céréales, soit 670 millions de tonnes !

Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 850 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition.
En fait, d'un point de vue malthusien, la viande n'est pas «rentable».

On estime qu'un végétarien consomme en moyenne 180 kilos de grains par an alors qu'un consommateur de viande en gaspille 930 kilos par an.

Pour comparer le rendement de diverses spécialités agricoles, les agronomes calculent un taux de conversion alimentaire qui correspond au rapport entre le nombre de protéines consommées et produites. Pour obtenir 1 calorie de poulet, il faut ainsi environ 4 calories de nourriture végétale. Idem pour le porc ou les oeufs. Pour le lait, on grimpe à 8. Et pour le boeuf, à 17, voire bien plus !
En comparaison, la pomme de terre est bien moins gourmande, son taux de conversion n'étant que de 0,46.

Et encore, on ne compte pas les besoins en eau : pour produire 100 grammes de boeuf, il faut 25 000 litres d'eau.

Glouton, notre cheptel est aussi expansionniste. Au total, l'élevage et la production des aliments pour le bétail squattent 78% des terres agricoles mondiales, soit 30% de toute la surface du globe, trois fois plus qu'en 1960. «Sur un hectare de terrain, un agriculteur peut nourrir une trentaine de personnes s'il le consacre à la culture de légumes ou de fruits. S'il produit des oeufs ou de la viande, le ratio passe à cinq personnes. Et à beaucoup, beaucoup, moins, s'il ne s'agit que de viande rouge», dit ainsi Bruno Parmentier, auteur de «Nourrir l'humanité» et directeur de l'Ecole supérieure d'Agriculture d'Angers.

Des périls verts à quatre pattes

Le plus insensé ? C'est que toute cette bidoche est en priorité destinée à 0,1% de la population de la planète, l'infime petite minorité des riches de ce monde.

Notre consommation de viande est passée de 30 kilos par personne et par an en 1919 à plus de 100 kilos aujourd'hui. C'est trois fois plus que la quantité préconisée par les organismes de santé. Non seulement notre régime carnivore affame la planète, mais il nous tue aussi par la recrudescence des maladies de «biens nourris» : accidents cardiovasculaires, diabète, obésité...

Et pour ne rien arranger, il contribue au réchauffement climatique. Selon un rapport publié en 2006 par la FAO, l'élevage est responsable de 18% des émissions des gaz à effet de serre.
Soit plus que le secteur des transports ! Avec leurs flatulences chargées de méthane, leurs tonnes de fumier gorgé de gaz hilarant, le fameux NO2 également des plus nocifs, sans compter les émissions d'ammoniac synonymes de pluies acides et leurs déjections qui polluent les nappes phréatiques, nos charmants bovins sont des périls verts à quatre pattes.

L'extension de leurs pâturages fait des ravages. En Amérique centrale, 20% des zones sylvestres ont déjà été ratiboisées. Et c'est encore pire au Brésil, où 38% de l'Amazonie ont été sacrifiés pour les bovins. Une déforestation qui s'accélère avec les immenses plantations de soja destinées à nourrir nos vaches, toujours elles.

Mon royaume pour une entrecôte.

Doan Bui - Le Nouvel Observateur

Mourir de faim dans un grenier à blé

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Tue, 20 May 2008 10:50:00 +0200

J'ai trouvé 26 raisons de relayer l'excellent communiqué, reçu hier, de l'Association végétarienne de France, au sujet de la crise alimentaire mondiale (qui entre nous soit dit, est liée à la crise économique et financière actuelle).

Tu es prêt(e) ?

Je plaisante...Car comme je sais que ton temps est précieux, je vais t'en présenter 3 .

Déjà, j'y ai participé, à ma manière. Ensuite, l'analyse qui est développée est soigneusement occultée par les relais d'opinion et influenceurs médiatiques. Trop d'enjeux.
A ce titre, le coup de gueule récent de Jean Ziegler, rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation sur ce thème est particulièrement éclairant.

Enfin, l'envolée des prix des denrées alimentaires fait désormais la une des médias et devient l'un des sujets prioritaires des discussions internationales (comme les récentes réunions du G7 ou du FMI).
Plus exactement, ce sont les conséquences sociales de cette envolée des prix qui entraînent cet intérêt soudain pour la question car, en effet, des « révoltes de la faim » sont en train de secouer plusieurs continents : Afrique, Amérique latine, Asie.
Et ces révoltes sont les prémisses du retour des grandes famines telles qu'on n'en a plus connues depuis les années 1970.

Le communiqué

CRISE ALIMENTAIRE MONDIALE : LA FAUTE À LA VIANDE !

Les économistes, écologistes et experts mondiaux qui débattent de la pénurie alimentaire actuelle semblent étrangement frappés de cécité. Chacun y va de ses facteurs climatiques, financiers ou politiques, et personne ne voit le principal :Si les humains meurent de faim, c'est parce que les animaux d'élevages industriels mangent comme quatre !

Plus de 750 millions de tonnes de céréales sont destinés aux animaux d'élevage, qui sont un gouffre à calories et protéines, avec des pertes de plus de 80 % entre ce qu'on leur donne et ce qu'on en retire.
La presque totalité du soja cultivé dans le monde est destiné aux animaux.

Mais 850 millions de personnes souffrent toujours de la faim ; et douze ans après le Sommet mondial de l'alimentation [1996] qui promettait de réduire de moitié le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde d'ici à 2015, ce nombre est aujourd'hui plus élevé dans les pays en développement qu'il ne l'était en 1996.

Avec ce que l'on gaspille pour obtenir à tout prix des produits animaux, on pourrait nourrir 2 milliards de personnes.

Toutes les calories d'origine végétale produites pour les humains dans le monde le sont sur moins d'1/4 des terres agricoles mondiales, le reste étant dédié au bétail.

Or il est produit 5 fois plus de calories végétales que de calories animales. La réalité, c'est qu'il faut près de 20 fois plus de superficie pour fournir une calorie animale que pour fournir une calorie végétale.

Entretenir des animaux d'élevage est une entreprise d'un rendement exécrable etscandaleux.

En 2002, dans son document « Cahier 9 - Nourrir son monde », l'Association Végétarienne de France montrait qu'à chaque fois qu'on accepte une journée sans produits animaux, on dégage assez de terre agricole pour nourrir une autre personne... Aujourd'hui, le monde s'inquiète de savoir comment nourrir les 9 milliards d'humains prévus en 2050.

Le monde ferait mieux de s'inquiéter du fait que si le nombre d'animaux d'élevage croit sur les 40 ans à venir comme il a cru sur les 40 ans passés, il faudra en 2050 nourrir aussi 36 milliards d'animaux.

Pourquoi ? Parce que les pays émergents se laissent tenter par les protéines animales : se préparent ainsi un désastre écologique, un désastre économique et un désastre pour la santé.
En France, les 2/3 des protéines alimentaires produites sont d'origine animale. Montrons l'exemple !

Subventionnons les productions végétales ; réservons les terres agricoles aux humains ; réduisons notre empreinte écologique ; améliorons notre santé. Adoptons une consommation responsable !

Dans l'étude des effets néfastes de la consommation de viande sur la planète, les végétariens ont été des pionniers. Écoutons-les avant que le désastre soit irrémédiable.

Site : www.vegetarisme.fr

Le cri des fleurs

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Sat, 10 May 2008 10:46:59 +0200

"Qu'est-ce que la vie ? C'est l'éclat d'une luciole dans la nuit, c'est le souffle d'un bison en hiver. C'est la petite ombre qui court dans l'herbe et se perd au couchant".

Crowfoot (1821-1890). Porte-parole de la Confédération des Blackfeet, indiens des Grandes Plaines.

Non ! Ils n'ont pas fumé la moquette.
Non ! Ce ne sont pas des écolos radicaux, promoteurs de la 'deep ecology".
Non ! Ce ne sont pas des descendants des tribus indiennes d'Amérique du Nord, parlant avec lyrisme, authenticité, du respect que l'on doit à la nature et aux plantes en particulier.

Ils sont 12; ils sont docteurs en philosophie, cytogénéticiens, professeurs associés en botanique, vétérinaires, biologistes, juristes...
Ce sont des pointures, comme on dit. Ils sont suisses.

Et ils viennent tout juste de dire à la population suisse et aux autorités fédérales que :" tout acte de nuisance arbitraire envers les plantes est moralement répréhensible, comme le fait d’étêter sans raison valable les fleurs au bord de la route, qui est un exemple d’acte arbitraire".

Pour être encore plus clair, ces personnes très sérieuses sont unanimes pour reconnaître que " les organismes végétaux ne doivent pas uniquement être protégés en tant que valeur instrumentale (leur utilité pour l'homme). Les plantes doivent aussi faire l'objet d'un respect moral en tant qu' organismes individuels doués d'intérêts propres".

Mais qui sont-ils, ces fous ? Tout simplement des membres de la CENH, la Commission fédérale d'éthique pour la biotechnologie dans le domaine non humain, instance investie par le Conseil Fédéral et chargée de conseiller les autorités, d'un point de vue éthique, sur toutes les questions relevant de la biotechnologie et du génie génétique dans le domaine non humain.

Cette commission d'experts avait déjà rendu un rapport très positif sur le statut de l'animal, considéré comme un être sensible, ce qui avait permis d'améliorer son statut juridique.

Aujourd'hui, elle publie un rapport dont les conclusions effacent sensiblement les distinctions et frontières morales entre le règne végétal et le règne animal.

Ainsi, elle avance que d'un point de vue strictement biologique, l'unicité du règne animal ne peut pas être considérée comme supérieure (oui, tu as bien lu !) à celle des végétaux.

Il s'avère, selon un botaniste, "que les plantes ne sont pas munies d'un système nerveux comme le nôtre et, jusqu'à présent, on les considérait comme des organismes autonomes et passifs. En réalité, elles disposent d'une capacité perceptive ultrasensible et interagissent de manière complexe avec les signaux extérieurs. Elles sont ainsi à même de réagir à la lumière, aux stimulations mécaniques et même au stress ressenti par d'autres plantes".

Une majorité des membres de la CENH refuse, par ailleurs, pour des raisons morales, l’idée d’une propriété absolue sur les plantes, qu’il s’agisse d’une collectivité végétale, d’une espèce ou d’un individu. Selon cette position, personne n’est en droit de disposer des végétaux selon son bon plaisir.

Tu as bien perçu que les experts de la CENH ont adopté une position biocentriste dans leurs travaux (c'est parce que ce sont des êtres vivants que les organismes sont à respecter au nom de leur valeur morale).
De là découle l'impératif : l’homme, pour des raisons morales, doit faire preuve de réserve lors de l’utilisation des plantes, car les organismes individuels du règne végétal ont une valeur intrinsèque.

Je te mets le lien qui te permettra de télécharger le rapport (format PDF).

Tu pourras prolonger ta réflexion en songeant aux belles paroles de Walking Buffalo, indien Stoney : " Saviez-vous que les arbres parlent ? Ils le font pourtant ! Ils se parlent entre eux et ils vous parleront si vous les écoutez. L'ennui avec les blancs, c'est qu'ils n'écoutent pas ! Ils n'ont jamais écouté les indiens, aussi je suppose qu'ils n'écouteront pas les autres voix de la nature".

http://www.ekah.admin.ch/fileadmin/ekah-dateien/dokumentation/publikationen/f-Broschure-Wurde-Pflanze-2008.pdf

De combien d'avertissements avons-nous besoin, de combien de beauté disparue ?

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Sun, 4 May 2008 09:46:40 +0200

C'est marrant, le hasard.Souvent, il ne produit rien. Parfois, il est fécond.
Il y a quelques jours, en visitant le blog de Dingo, je suis resté transi suite à la lecture du court extrait du livre de Romain Gary, L'affaire homme.
Ces mots m'ont renvoyé tellement d'émotions tout en parlant d'une seule voix que j'ai décidé de me procurer le bouquin pour le lire.

Depuis, c'est un mélange de pessimisme actif et de lucidité acide qui me saisi. J'y retrouve tant de réflexions partagées que c'en est triste et réconfortant à la fois.
Triste parce que depuis 40 ans (époque à laquelle ces textes ont été publiés) rien n'a changé. Le constat est accablant : notre génie exclusif à oeuvrer à la destruction de la nature et de notre propre espèce se déploie, éhonté, sans freins, sans limites.
Réconfortant car on se dit que des hommes et des femmes épatants se sont élevés, hier, aujourd'hui, contre la monstrueuse destruction par le prédateur humain des beautés terrestres. Et que demain, d'autres prendront le relais.
Donc, on se sent moins seul, en telle compagnie.

Voici un passage d'un texte écrit en 1974 par Romain Gary (1914-1980)

" Rien dans la nature ne prouve qu'elle se soucie davantage de notre espèce humaine que des jonquilles.
Nous pouvons bien disparaître un jour aussi rapidement et radicalement que des milliers d'autres espèces avant nous.

[...] Notre réévaluation déchirante survient juste à temps; il n'est pas encore trop tard, ni pour l'homme ni pour la bête, alors même que l'un des aspects les plus ahurissants de notre 'morsure' sur la nature est la vitesse effrayante à laquelle est défaite l'oeuvre de l'évolution.
Il a fallu à la vie plus de cent millions d'années pour produire la tortue de mer géante, la baleine et le phoque moine, il nous a suffi de trois générations pour en arriver à un point où la disparition totale paraît presque inévitable.
[...] Cette agression se poursuit sans relâche, seconde après seconde, du sommet de l'arbre de vie jusqu'à ses racines.
Ecologiquement parlant, il n'existe pas d'espèces séparées: toutes les races sont liées les unes aux autres-plantes et animaux- et toutes en supportent les conséquences."

Nota : pour les besoins de cet article, j'ai choisi une photo splendide mise en ligne sur le blog d'Anne-Marie et de Jean-Marie : http://naturesauvage76.com/

Des toiles d’araignées dans les cheveux, des mille-pattes dans le cou et griffé par les ronces

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Mon, 22 Oct 2007 18:30:00 +0200

-C’est quoi la Nature ?

-Bin…

-Oui ?

-C’est…C’est la Nature quoi….

-Plus exactement ?

-C’est ce qui vit mais qui n’est pas humain…voilà !

-Une montagne, un torrent, une grève, ce n’est pas de la Nature alors ?

-Mince. Si, bien sûr… Disons que la Nature, c’est ce qui demeure, demeurera sans la présence de l’homme.
La Nature, pour résumer, c’est ce qui se passe fort bien de son intervention.

-Ce qui veut dire qu’un champ de patates, arrosé d’intrants agricoles, n’est pas naturel ?

-Si ! Car même si le jardinier ou le paysan néglige cette parcelle, elle existera malgré tout, sûrement ensauvagée, envahie par des espèces végétales non désirées par la suite.

-Une pelouse semée de gazon anglais génétiquement modifié, tondue au millimètre et entretenue tous les 2 jours c’est naturel ?

-Oui.

-Un jardin laissé en friche, accueillant ronces, orties, graminées, pissenlits, c’est naturel ?

-Evidemment.

-Mais pourquoi, depuis bien longtemps, les hommes ont-ils préféré les jardins, les champs taillés au carré, propres, sans mauvaises herbes, arrachant sans tarder tout ce qui ressemble à du désordre ou de l’envahissant ?

-Parce que pour eux, la Nature, c’est l’existence du spontané, du non-volontaire, c’est la possibilité d’échapper largement à la marque des hommes.

-En fait, tu essaies de me faire comprendre que l’homme aime la Nature, recherche son contact, fait des km en bagnole pour s’immerger dedans mais que cette nature doit ressembler à quelque chose de formaté, de familier …Qu’elle doit riche d’une biodiversité mais la dynamique de cette dernière sera contrôlée.

- C’est toi qui m’as conduit à cette conclusion ! C’est malin car cela signifie que la Nature que l’homme souhaite, c’est celle sur laquelle il est intervenu (sentiers balisés, arbres élagués, près fauchés, réserves touristiques…) mais qu’en définitive, ce n’est pas la Nature puisque celle-ci implique une spontanéité sauvage, dévoyée, brouillonne, rampante.

- Oui, c’est vrai ; je voulais te faire comprendre que pour l’homme, la Nature collabore ou elle agresse. Soit l’un, soit l’autre.

-Ça expliquerait donc pourquoi il ne lui fait pas de cadeau et qu’il se comporte comme quelqu’un qui châtie son ennemi !

-On peut dire ça : il devine que la Nature, s’il abandonne, ne serait-ce qu’une journée, son paysage étiqueté, plaisant, civilisé, raisonnable, elle reprendra ses droits, sûre de sa force, force aveugle mais force tout de même.

-Tu n’es pas en train de faire le lien avec l’inconscient, de prétendre ainsi que l’irruption de l’inconscient, la peur que ça amène, c’est similaire aux débordements, à l’exubérance de la Nature, le chiendent qui prend sa place, les lianes et le lierre qui s’installent, les scolopendres et autres bêtes grouillantes qui se manifestent , l’eau de pluie croupie qui héberge les larves de moustiques…

-Si.

Le jardin c’est protéger la vie. Le jardin c’est politique.

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Mon, 8 Oct 2007 21:05:00 +0200

Merci d’être venu, Gilles.

Mettons-nous bien d’accord, les potesses et les aminches. Un gars comme lui, ça ne court pas le pavé.

C’est même étonnant que les médias s’intéressent à lui et lui prêtent l’oreille. Je pensais qu’il était tricard depuis ce mois de mai 2007 où la France qui transpire des aisselles avait décidé de faire suer les pauvres et de lécher les puissants.

Gilles Clément, c’est de lui qu’il s’agit. Si vous n’êtes pas trop encombrés des neurones, vous vous souviendrez que je lui ai consacré quelques articles.

Jardinier-paysagiste-poète-voyageur radical, entré en résistance il y a peu. Il a sorti un bouquin : “Gilles Clément, une écologie humaniste“-Editions Aubanel-39 euros (c’est un peu chérot mais ça vaut la peine, car c’est le catalogue de ses réalisations depuis le début des années 80).

Gilles Clément a accordé un entretien à l’hebdo TELERAMA de cette semaine (n° 3012).

Le mieux, c’est de l’acheter. Mais je pense à vous, mes lascars. Je vais vous livrer le best of de cet interview.

Forcément subjectif, vous me connaissez (le best-of, pas l’interview) !

TELERAMA sort le mercredi en kiosque. Ça vous laisse encore 2 jours pour vous le procurer si vous êtes de l’espèce des bondissants et non des ramollos.

En attendant, voici :

“ Aujourd’hui, où en êtes-vous ?

Les agissements du gouvernement n’ont fait que renforcer ma position.

Nous sommes face à un projet ultralibéral qui favorise la santé des entreprises plutôt que la santé humaine, mené par un président ouvertement fasciné par le modèle américain.
Le modèle même qui menace le plus la vie, la diversité, la société, la démocratie sur la planète.

Vous y allez fort !

Je reprends les mots de la guerre car j’estime que la situation est aussi grave. Voire plus, dans la mesure où le désastre écologique et social atteint aujourd’hui des dimensions planétaires, alors que la dernière guerre mondiale, elle, est restée localisée.

Vous ne croyez pas au Grenelle de l’environnement ?

Cela fait partie de la grande tricherie. Nicolas Sarkozy va parvenir à faire exactement ce qu’il veut, en ayant obtenu l’assentiment des ONG et des syndicats, auquels il aura promis beaucoup de choses …qu’il ne tiendra pas.

Je ne pense pas qu’il s’agisse de sa part d’une prise de position en toute conscience.
Pas question pour lui de revenir sur notre mode de vie, d’abandonner notre logique boursière, nos 4X4 et notre égoïsme.

Or il est illusoire de penser qu’on va résoudre cette crise écologique sans changer de système économique. Le capitalisme financier est fondamentalement destructeur.

[…] Tout le reste sera de la poudre aux yeux, avec quelques résultats, habiles et ultra médiatisés. De petites concessions, comme diminuer la vitesse de circulation des voitures ou faire couler moins d’eau sous la douche. Bref, un écologisme mondain qui permet de cautionner le système.

D’où vient cette radicalité ?

La nature et le jardinage m’ont appris à observer. A constater, par exemple, que les insectes constituent un maillon-clé dans la chaîne du vivant.

Et que tuer un insecte revient à tuer le jardinier aussi.

Le Grenelle de l’environnement entrera-t-il en guerre contre le vivant ?

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Fri, 8 Jun 2007 13:40:00 +0200

Mais dites-moi que c'est pas vrai ! Que j'hallucine grave; qu'au minimum, il aurait pu faire semblant d'être un poil moins méprisant à l'endroit des défenseurs du vivant !

Eh bien non. Je m'y attendais certes, vaguement préoccupé, mais là, pas de doute, il se fout vraiment de notre poire.

Lui, c'est Sarkozy, qui, au sortir d'un entretien mardi 5 juin avec une délégation de la Fédération nationale des chasseurs, a fait aux tueurs de l'aube le plus magnifique des cadeaux, 6 mois avant noël : une invitation à participer au Grenelle de l'environnement.

C'est ce qu'un communiqué de l'UMP confirme clairement : " L’UMP se félicite de la rencontre qui s’est tenue cette semaine entre le Président de la République et les représentants de la Fédération nationale des chasseurs.
Elle témoigne de la volonté nouvelle de rompre avec l’opposition traditionnelle et stérile entre chasseurs et protecteurs de l’environnement. Il s’agit désormais de mieux associer la connaissance que tous ces acteurs ont des territoires, des milieux, des sols et des espèces qu’ils contribuent à faire vivre et à préserver [...]
Il (le Président de la République) souhaite que les chasseurs puissent apporter leur contribution au " Grenelle de l'environnement " qui se tiendra à l’automne et soient associés aux négociations relatives à la préservation de la biodiversité."
C’est ainsi, en associant systématiquement les chasseurs, les pêcheurs, les agriculteurs, les scientifiques, les associations de protection de l’environnement qu’il sera possible de dresser des diagnostics justes sur l’évolution de notre environnement."

Ouh là, ça va être beau tiens ! La LPO (si elle persiste dans son idée de participer à cette mascarade) assise à la même table que les épais flingueurs de palombes, d'ortolans, amateurs de pâté d'alouette.

Rappelez-vous, 9 associations et ONG (la LPO donc, FNE, Alliance/WWF, RAC-Réseau Action Climat- Greenpeace, Ecologie sans frontières, Ligue ROC, Les Amis de la Terre) avaient été conviées, le 21 mai dernier, à préparer ce Grenelle de l'environnement avec A.Juppé, ex-1er ministre promoteur de NATURA GEL 2000.
Les participants s'étaient félicités du discours de la méthode (organisation et composition des groupes de travail, définition des axes, déclinaisons régionales et locales...) mais n'avaient pas manqué, selon des degrés divers, de rappeler leur vigilance.

Passé les questions de forme, croyez-bien que ça va être coton quand il va falloir aborder les problèmes de fond, notamment celui de la préservation de la biodiversité (le débat relatif aux grands prédateurs-ours et loups-déclenchera-t-il les hostilités ?).

Car enfin, tout ceci, c'est du flan avec de vrais morceaux de couillonnade dedans.

Faire passer les viandards pour des experts en naturalité, en garants de la biodiversité, en amoureux de nos campagnes, c'est la ruse classique du lobby de la chasse, car, on le comprend bien, leur image est tout de même très dégradée dans l'opinion publique.

Cette opinion publique qui sait que début septembre, les semeurs de trépas envahissent ce qui reste de nos campagnes et tirent sur tout ce qui bouge, animal sauvage ou d'élevage. Et parallèlement, braconnent, piègent, panneautent des milliers de bestioles en utilisant toutes sortes d'instruments de torture.

A cet effet, la chasse, en France, doit être entendue dans son acception la plus large : capture de tous les êtres vivants possibles par tous les procédés imaginables.

Sans restrictions de dates, de quotas, d'espèces, c'est bien au dépeuplement complet de notre pays en faune naturelle auquel on assisterait. Les misérables lâchers d'élevage en sont la preuve par l'absurde.

Le bilan de ce concerto de flûtes peut être déjà tiré; il suffit de relire les réponses que le futur chancelier Nicolas 1er avait adressé à la Fédération nationale des chasseurs quand il avait été sollicité, comme tous les candidats, sur ses convictions en la matière.

Je vous livre les meilleurs extraits, les plus significatifs en tout cas, ceux qui tracent la feuille de route :

" Le Gouvernement depuis 2002 a facilité la pratique de la chasse par des actes concrets.
Il a abrogé le « mercredi sans chasse ». Il a allégé les timbres et redevances. Il a ouvert les possibilités de chasse grâce aux permis temporaires ou aux chasses accompagnées. Nous avons simplifié, avec vous, la vie des chasseurs par le guichet unique pour la validation du permis de chasser.

Nous avons autorisé la chasse de nuit. Nous avons réglé la question des armes avec vous.

Nous avons commencé à régler le contentieux avec Bruxelles qui menaçait la chasse au gibier d’eau et je ne souhaite pas qu’il soit porté atteinte à ce type de chasse.

Nous devons préserver la biodiversité d’exception notamment ultramarine, recréer une biodiversité quotidienne avec le souci de repeupler nos campagnes de lièvres, de lapins, de perdrix, de cailles et toutes les autres espèces qui se font chaque jour plus rares."

Si c'est lui qui le dit !

En Camargue : qui veut construire un complexe touristique accuse le moustique de piquer

noreply@blogspirit.com (TAOMUGAIA) — Mon, 30 Apr 2007 12:10:00 +0200

C'est très louche. Il y a trop de coincidences mal venues pour que ce ne soit pas prémédité. Sale temps sur la Camargue en définitive.

La Camargue, ce n'est pas seulement le Parc Naturel de Camargue (13000 ha) créé en 1927, l'une des plus grandes réserves de zones humides d'Europe, accueillant une biodiversité conséquente.

La Camargue, c'est aussi, de Marseille à Arles, de Nimes à Avignon, une grande partie du delta du Rhône, avec la Crau.

Beaucoup de zones naturelles, belles, qui font saliver pas mal de monde, des gens qui, pour ainsi dire, s'en battent éperdument les flancs de la richesse en faune et flore de ce territoire encore sauvage.

Cela a commencé par la paralysie (programmée ?) du syndicat mixte de gestion du Parc naturel, provoquée par des recours juridiques devant le conseil d'Etat.

Et parallèllement, tout s'est enchaîné : projet de développement/extension du PAM (Port Autonome de Marseille) sur près de 3000 ha, entre Fos-sur-Mer et Port-Saint Louis, construction d'un pont à Salin de Giraud, contournement autoroutier d'Arles (au détriment des marais de Meyranne), l'horrible installation d'un incinérateur des ordures ménagères de la ville de Marseille (traitement cible de 700000 tonnes d'ordures par an), vente partielle des Salins de Giraud par le groupe Salins et généralisation des campagnes de démoustication.

A ce sujet, que cela soit avec des moyens chimiques ou biologiques (utilisation d'un bacille bio-insecticide), les opérations de démoustication ont été conduites sans approfondissement des études d'impacts, ce qui nourrit les doutes sur le véritable objectif de cette action.

En effet, les conséquences sur l'appauvrissement de la biodiversité, sur le déséquilibre de l'écosytème du delta du Rhône, les effets toxiques de ces épandages n'ont pas été sérieusement étudiés.

Il y a certes un côté sanitaire, de confort, qui préside à ces campagnes d'éradication des moustiques mais aussi et surtout, un bienfait économique évident : les politiques d'urbanisation de ces territoires 'infestés' s'en trouvent grandement facilitées. Tout devient plus facile, d'un coup.

On dirait presque que les promoteurs immobiliers sont soulagés. Rassurés pour leurs projets de marinas et de complexes touristiques.

La Camargue a une très mauvaise mine, en ce moment. La pression foncière est énorme, la prédation économique et industrielle toujours aussi dure.

Les bétonneurs se lâchent, les Chambres de Commerce et d'industrie se sentent pousser des ailes. En sautant à pieds joints, d'une grande hauteur, sur la diversité des milieux et des habitats.

Une association de défense de ce patrimoine naturel, NACICCA, s'est constituée récemment. Elle appelle à l'aide et à la mobilisation.

La résistance en Camargue, c'est ici : www.journarles.org